首页>新闻动态>新闻详情
“四审”一锤定音 保证人依法担责
来 源:浙江智仁律师事务所时间:2018.11.02热 度:117

浙江省人民检察院按审判监督程序提出抗诉的中国工商银行股份有限公司上虞支行诉王利峰、章芳芳等五人金融借款合同纠纷案

 

近日,本所马宏利、王永皓律师代理工行上虞支行的一起金融借款合同纠纷案,经过“四审”终于定案,浙江省高院认定浙江省检察院的抗诉不能成立,判决该案保证人依法承担保证责任。

 

您可能会诧异:我国民事诉讼不是两审终审制么,即便加上再审程序,也不过是“三审”,这“四审”又是怎么回事?

 

2014年4月,工行上虞支行因与王利峰、章芳芳等五人金融借款合同纠纷案,起诉至上虞法院,要求判令被告孟秀娟归还贷款本金及利息,王利峰、章芳芳等四人就前述款项承担两代清偿责任。经上虞法院、绍兴中院两审判决,支持了工行上虞支行的诉讼请求。判决生效后,保证人王利峰、章芳芳不服,向浙江省高院申诉。经审查,浙江省高院认为本案事实清楚、适用法律正确,驳回了王利峰、章芳芳的再审申请。王利峰、章芳芳仍不服,向检察机关申诉。浙江省人民检察院指派上虞检察院对案涉相关人员做了5份调查笔录,欲证明贷款涉及的购销合同系“虚假”的,并基于该调查笔录作出民事抗诉书,向浙江省高院提出抗诉。浙江省高院作出民事裁定,提审本案。“四审”由此而来。

 

浙江省人民检察院抗诉认为本案贷款合同中涉及的购销合同应由工行上虞支行提供,否则应当承担举证不能的责任;购销合同应当由人民法院调取,原审法院未予调取导致本案事实未能查清;购销合同经检察机关和当事人调查取证存在虚假;本案适用法律错误等。

 

申诉人王利峰、章芳芳同意检察院的抗诉意见,要求法院改判驳回工行上虞支行要求其承担担保责任的诉讼请求。

 

工行上虞支行的代理人马宏利、王永皓律师认为,本案发放贷款前工行上虞支行已经通过审查文件资料、填写申请表、实地走访等方式履行了审查义务,本案金融借款合同合法有效,保证合法有效;保证人王利峰、章芳芳在贷款申请表和担保合同上均有签名,体现了其承担担保责任的意愿;检察机关所作的调查笔录前后矛盾,相关人员的说法明显不合常理,且存在串通的可能性,不能据此认定购销合同存在虚假;工行上虞支行也不存在和债务人串通骗取担保的情形,故请求法院依法维持原审判决。

 

法院经审理认为,检察机关所作的调查笔录中相关人员对于购销合同的来源、形成、款项的进出等表述明显矛盾,且相关陈述与常理不符,证明力不足,无法予以认定。王利峰、章芳芳既在贷款申请表上签字又在随后的借款担保合同上签名的行为充分表明其承担保证担保责任的意愿和事实;另一方面,本案现有证据证明工行上虞支行发放贷款前已经依法履行了严格审查的义务且本案没有任何证据证明工行上虞支行存在所谓串通债务人骗取担保的情形。

 

据此,浙江省高院终审判决维持原二审判决,保证人应当依法承担保证责任。至此一件普通的金融借款合同纠纷案件经过“四审”终于落下了帷幕。

 

由本案可见,我国民事诉讼制度中对于当事人的司法救济权利保障措施还是比较完善的。当事人对一审判决不服可以上诉;对终审判决不服,可以申请再审;对于申请再审决定不服的,还可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。这么多法律程序并非是冗长或者多余的,而是为了保护人民群众的合法权益,尽可能的确保司法的公正和公平。

 

分享到: