【矩阵周推】投资人重大利好！托管人赔偿责任终审案例来了：合理比例补充赔

一、本案是一起私募基金托管人赔偿责任纠纷的典型案例。建立了“基金托管人怠于履行《基金合同》中规定的监管义务，构成违约，应当对投资人的损失承担补充清偿责任”的裁判规则，是当下私募基金爆雷潮中的投资人维权路径选择的重大指引，太值得私募资管领域的管理人、托管人、投资人、风控管理、律师、法官、仲裁员等进行及时、深入、系统研究了。欢迎参阅金讼圈梳理的裁判逻辑链。

二、2018年，阜兴集团旗下私募基金管理人失联，导致其旗下的四家私募股权投资基金有超180亿元的私募基金产品无法清偿。关于基金托管人的法律责任问题一度成为热点。代表不同立场的中国证券投资基金业协会(以下简称“中基协”)与中国银行业协会（以下简称“中银协”）两大阵营对此有明显的分歧。本案生效判决，关于托管人法律责任的争议，是否尘埃落定了呢？

二、诉为非诉，以讼止讼。败诉乃胜诉之母。一理通百案，一案含百理。研究案例，就是要举一反三。通过本案，我们应该如何系统考察私募基金及各类资管产品的托管人职责及法律责任和法律风险呢？涉及托管人责任的规范性文件到底有哪些呢？欢迎参阅文末金讼圈提示。

一、基金托管人应当根据基金合同及托管协议约定，制定基金投资监督标准与监督流程，对基金合同生效之后所托管基金的投资范围、投资比例、投资风格、投资限制、关联方交易等进行严格监督，及时提示基金管理人违规风险。

二、基金托管人发现基金管理人的投资指令违反法律、行政法规和其他有关规定，或者违反基金合同约定的，应当拒绝执行，立即通知基金管理人，并及时向国务院证券监督管理机构报告

三、基金托管人，明知或应当知道基金成立条件远未成就，却未能按照上述法律、部门规章的规定及合同约定履行监督职责，及时提示基金管理人违规风险，依法履行通知基金管理人等程序，也未跟进基金管理人的后续处理，仍然按照基金已正常成立的情况执行基金管理人的投资指令，故应认定基金托管人怠于履行法律及合同义务、构成违约。

四、基金托管人与基金的运行存在法律上和合同上的监督管理关系，对主责任人基金管理人的债务不履行行为具有一定的过错，使本来可以避免的或者减少的损失得以发生或者扩大，故基金托管人属于补充责任人，对投资者损失应承担补充赔偿责任。

五、考虑到基金托管人的主要职责在于基金财产的保管、清算交割、投资监督、信息披露等，不参与基金财产的投资运作，基金托管人承担的责任界限也应当与基金管理人相区别，在尽可能保障投资者合法权益的同时，不应过分加重托管人责任。故为贯彻民法公平原则和权利与义务、过错与责任相一致的一般原则，综合考量托管银行等当事人的过错程度、对造成损失的影响以及与投资人所遭受损失的因果关系等因素，应酌定基金托管人对投资人的损失承担合理比例的补充赔偿责任。

上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司（基金托管人）

被上诉人（原审原告）：史静（基金委托人或投资人）

原审被告：深圳前海中泰富资产管理有限公司（基金管理人）

原审被告：陈庆（担保人、基金管理人的实际控制人及法定代表人）

上诉人中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）因与被上诉人史静、原审被告深圳前海中泰富资产管理有限公司（以下简称中泰富公司）、陈庆合同纠纷一案，不服深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初619号民事判决，向本院提起上诉。

2016年6月28日，史静、中泰富公司、民生银行共同签订了《基金合同》、《补充协议》，确认史静为基金投资者，中泰富公司为基金管理人，民生银行为基金托管人，基金名称为深圳中泰富新能源股权1号投资基金，基金的投资目标是江苏某某新材料科技股份有限公司股权，资金存续期限为自基金成立之日起18个月，《基金合同》对基金的份额、当事人权利义务等事项均做出了相应的约定。《补充协议》对已经签署的《基金合同》部分条款做出修改，并针对深圳中泰富新能源股权1号投资基金的相关事项进行了补充说明。《补充协议》中约定了基金收益分配方式，并约定如果目标公司未能上市或被并购，中泰富公司将回购基金投资人的份额。史静在两份合同中均签字确认，中泰富公司与民生银行均加盖公司印章进行确认。方当事人签订的涉案《基金合同》明确约定，基金投资者交付的认购金额合计不低于3500万元系基金成立的要件之一，而“基金托管人的职责自基金成立日开始”。还约定“基金管理人在基金成立后20个工作日内，向基金业协会办理基金备案手续”“基金募集失败的，基金管理人应当：1.以其固有财产承担因销售行为而产生的债务和费用。在初始销售期届满后30日内返还基金投资者已缴纳的款项，并加计银行同期活期存款利息。基金募集失败，基金管理人、基金托管人、基金销售机构不得向基金投资者收取任何费用或请求任何报酬”。基金托管人根据法律及合同约定监督基金管理人的投资运作。

同日，史静、中泰富公司、陈庆签订了《担保合同》，合同约定中泰富公司、陈庆按照基金主合同中的约定义务对基金份额持有人的投资基金的合规合法性做出共同保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同到期且清算完毕之日止。

2016年6月28日，史静向开设于中国民生银行户名为深圳中泰富新能源股权1号投资基金的账户中转入金额100万元投资款，深圳中泰富新能源股权1号投资基金在民生银行开设的账户分别于2016年6月28日进账100万元、2016年7月4日进账100万元、2016年7月5日进账100万元。

2016年7月6日，中泰富公司对深圳中泰富新能源股权1号投资基金的成立进行了公告，宣布深圳中泰富新能源股权1号投资基金首次募集工作已顺利结束，基金存续期18个月，首次认购不得低于100万元，基金托管人为民生银行。

2016年7月12日，中泰富公司对深圳中泰富新能源股权1号投资基金进行了基金备案，明确该基金已经根据《证券投资基金法》和《私募投资基金监督管理暂行办法》等法律法规的要求在中国证券投资基金业协会备案。

2016年7月15日，民生银行收到中泰富公司法定代表人陈庆审批后的划款指令，要求将开设于中国民生银行总行营业部的账户名为深圳中泰富新能源股权1号投资基金账户内的300万元划款至账户名为江苏某某新材料科技股份有限公司的账户上，划款用途为股权投资首笔款项；同日，民生银行还收到了一份投资指令，内容为中泰富公司计划进行向江苏某某新材料科技股份有限公司投资的行为，要求民生银行审核投资指令。

2016年7月15日，江苏某某新材料科技股份有限公司向民生银行提交了一份资金用途说明，说明投资款300万元是深圳中泰富新能源股权1号投资基金的首笔投资款项，据此向中泰富公司和民生银行承诺资金用途的真实性。

2016年7月18日，民生银行将300万元投资款全部投入目标公司江苏某某新材料科技股份有限公司，投资后账户余额为0元。2016年9月20日起至2017年3月14日，深圳中泰富新能源股权1号投资基金账户陆续有利息入账，2017年3月14日账户余额达到113380.07元。2017年3月17日，开设在民生银行户名为深圳中泰富新能源股权1号投资基金的账户向史静的账户中转入37479.45元款项。《基金合同》约定，若募集基金失败，基金管理人应当在初始销售期届满后30日内返还基金投资者已缴纳的款项，并加计银行的同期活期存款利息。截至2018年3月30日，基金管理人中泰富公司并未返还史静相应的投资款项以及支付利息。

史静向一审法院起诉请求：1.中泰富公司返还投资款100万元及利息（自2016年6月29日起计算至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.陈庆对中泰富公司的资金返还义务承担连带担保责任；3.民生银行对中泰富公司的资金返还义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由中泰富公司、陈庆、民生银行共同承担。

一审法院判决：1.中泰富公司向史静返还投资款100万元，于判决生效之日起三日内一次性付清；2.中泰富公司向史静支付逾期付款利息（以100万元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自2017年3月18日起计算至所有款项付清之日止），于判决生效之日起三日内一次性付清；3.陈庆对上述款项向史静承担连带清偿责任；4.民生银行对中泰富公司的上述债务向史静承担补充清偿责任；5.驳回史静的其他诉讼请求。

二审法院判决：1.维持广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初619号民事判决第一项、第二项、第三项；2.撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初619号民事判决第五项；3.变更广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初619号民事判决第四项为：中国民生银行股份有限公司对深圳前海中泰富资产管理有限公司的上述债务不能清偿部分向史静承担15%的赔偿责任；4.驳回史静的其他诉讼请求。