【微矩阵精品】信用证项下款项已通过其他途径支付后能否仍向法院主张？法院

因帕萨加德银行住所地在伊朗伊斯兰共和国，故本案系涉外信用证纠纷。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理信用证案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。而本案信用证明确约定受国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP）最新版本约束，因本案信用证开立时的最新版本为国际商会第600号出版物即UCP600，因此有关本案信用证纠纷应适用UCP600。如涉及信用证欺诈，则应适用侵权行为地即中华人民共和国法律。

本案的争议焦点主要是：一、鄞州银行是否为议付行；二、涉案信用证项下的不符点是否被接受；三、涉案信用证项下的款项应否支付。

关于鄞州银行是否为议付行问题。本院认为，对鄞州银行地位的认定必须放在涉案信用证关系中进行，无论鄞州银行与ZY公司如何约定收汇风险负担，均不能改变鄞州银行在涉案信用证关系中的地位。根据UCP600第2条的规定：“议付指指定银行在相符交单下，在其应获偿付的银行工作日当天或之前向受益人预付或者同意预付款项，从而购买汇票（其付款人为指定银行以外的其他银行）及/或单据的行为”。而从本案来看，涉案信用证在2012年1月1日开立时的指定银行及信用证兑付方式（AvailableWith…By…）为“鄞州银行延期付款”，2012年5月3日第二次修改时改为“鄞州银行即期付款”，无论如何修改，均未指定鄞州银行为议付行（AvailableWith…ByNegotiation）。并且，ZY公司在向帕萨加德银行催款时对鄞州银行的地位也认定为通知行（thenotificationbank）。故鄞州银行在涉案信用证关系的地位应当是通知行，而不是议付行。基于鄞州银行在涉案信用证关系中的通知行地位，故其无需承担偿付义务。由此，评判鄞州银行与ZY公司之间关于收汇风险负担的约定也不必要，本院对此不置赘言。

关于涉案信用证项下的不符点是否被接受问题。本院认为，2012年10月至2014年1月期间，ZY公司、OSKUSANATNOVINCO.与帕萨加德银行之间交涉的邮件已经足以证明OSKUSANATNOVINCO.和帕萨加德银行接受了不符点。并且，帕萨加德银行在2016年5月24日发给鄞州银行的报文中再次表示不符单据已被接受。故应当认定涉案信用证项下的不符点已经被帕萨加德银行接受。

关于涉案信用证项下的款项应否支付问题。本院认为，首先，ZY公司于2015年5月29日收到的196610欧元应当认定为涉案信用证项下基础合同的货款。ZY公司在2015年11月27日向鄞州银行发送的份律师函中明确“经过多方的努力下，最终在2015年5月29日收到此信用证项下196610欧元”，虽然其在庭审中改称无法证实该笔款项为涉案信用证项下之款项，但自ZY公司收到该笔款项至今已逾两年，此等巨额国际汇款并无证据证明属于不当得利，并且帕萨加德银行在2015年8月24日回复鄞州银行时称，信用证项下款项已经通过其他途径支付给ZY公司，与ZY公司2015年5月29日收款可以对应。2016年5月24日帕萨加德银行发给给鄞州银行的报文中又对“其他途径付款”做了合理解释。本院综合以上因素，认定ZY公司收到了涉案信用证项下基础合同的货款196610欧元。

其次，尽管信用证交易独立于基础交易，信用证交易应当遵循独立性原则。但是当基础交易存在欺诈情形时，则不适用独立性原则。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定的前三种欺诈情形[（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易]均表明，利用信用证项下单据进行欺诈的目的在于非法获取信用证项下的款项，也即，信用证沦为非法获利的工具，而非正常的支付方式。这种欺诈当为法律禁止，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定，“人民法院通过实体审理，认定构成信用证欺诈并且不存在本规定第十条的情形的，应当判决终止支付信用证项下的款项。”本案中，ZY公司在涉案信用证项下的不符点已经被帕萨加德银行接受的情形下，要求帕萨加德银行支付信用证项下款项，其请求正当无疑。但是在诉讼过程中ZY公司已经收到涉案信用证项下基础合同90％以上货款的情形下，其仍旧要求帕萨加德银行全额支付信用证项下款项，因涉案信用证项下款项为不可分割的整体，则ZY公司的诉讼请求要么支持，要么驳回。如ZY公司的诉讼请求得到保护，则会出现利用信用证重复获利的结果，该结果与通过信用证单据欺诈获利一样，均不符合公平正义，均属非法。尽管ZY公司的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定的第（一）、（二）、（三）项的欺诈情形，但是该条第（四）项也对其他进行信用证欺诈的情形做了兜底规定，本院参照该条规定，认为本案不适用信用证独立性原则。

当然，根据信用证欺诈例外的例外原则，如果本案存在《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定的例外情形，如议付行善意地进行了议付等，则仍旧适用独立性原则。但涉案信用证并不存在上述情形。

综上，本院认为，鄞州银行仅为涉案信用证的通知行，并非议付行，并无偿付义务。涉案信用证项下不符点已为开证行帕萨加德银行接受，但在涉案信用证项下基础合同的货款已经有90％以上得到支付的情形下，再令帕萨加德银行偿付信用证项下款项，致使ZY公司重复受偿，则明显有违公正，在此情形下，不再适用信用证独立性原则，帕萨加德银行无需再偿付涉案信用证项下款项。ZY公司的诉讼请求不予支持。帕萨加德银行经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。