智仁矩阵 | 最高法院：任意约定无关联的签订地法院管辖无效

（2022）最高法民辖27号

一、合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

二、案涉借款协议系通过互联网方式签订，虽然协议载明签署地且发生争议时由协议签署地人民法院管辖，但出借人、借款人住所地均不在协议载明的签署地，现有证据材料无法证明当事人系在北协议载明的签署地签订借款协议，因此协议载明签署地与本案争议没有实际联系。

三、在无证据证明协议载明的协议管辖地与本案争议有实际联系的情况下，如就此认定协议载明的签署地法院管辖，势必造成大量案件通过协议管辖进入无关联地法院，破坏正常的民事诉讼管辖秩序，故案涉协议管辖条款无效。

原告：郭某某

被告：重庆度小满小额贷款有限公司

第三人：广州市天河区韦博语言培训中心

2020年5月6日，原告郭某某与被告重庆度小满小额贷款有限公司以及第三人广州市天河区韦博语言培训中心小额借款合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院立案受理。

郭某某起诉称：2019年7月10日，第三人广州市天河区韦博语言培训中心（以下简称广州韦博）向郭某某宣传可采取免费分期付款支付学费的方式学习英语，学费由郭某某向百度有钱花平台申请分期支付。2019年10月，广州韦博停课，不再向郭某某提供英语培训服务。广州韦博在宣传引导时明确告知，剩余学费通过免费分期的方式按月支付，郭某某误认为签订的是分期付款协议，后获悉为贷款合同。重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满公司）和广州韦博系合作关系，广州韦博以分期付款支付学费的方式欺骗郭某某向度小满公司申请贷款，由于广州韦博倒闭，合同目的不能实现。故诉请：判令解除借款合同、无需支付剩余借款42051.75元、退还已经偿还的金额5900.25元等。

2020年6月9日，重庆市北碚区人民法院认为，度小满公司与郭某某签订的《重庆度小满小额贷款有限公司借款协议》约定，发生争议，由协议签署地北京市海淀区有管辖权的人民法院管辖，故作出（2020）渝0109民初3013号裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院处理。

北京市海淀区人民法院认为：重庆市北碚区人民法院裁定移送不当，遂层报北京市高级人民法院。

北京市高级人民法院认为：郭某某户籍地位于广东省佛山市顺德区，度小满公司住所地位于重庆市北碚区，北京市海淀区既非原告住所地，亦非被告住所地，在无其他证据予以佐证的情况下，无法认定为本案网络合同的实际签订地，案涉协议管辖条款无效，本案应当由重庆市北碚区人民法院审理。

北京市高级人民法院经与重庆市高级人民法院协商未果,报请本院指定管辖。

最高人民法院裁定：本案由重庆市北碚区人民法院审理。

诉为非诉，以讼止讼

一案含百理，一理通百案