【矩阵周推】杭州判例：经办人虽加盖了建筑公司项目印章，但印章真实性有问
方某自称B公司某项目部的，要求向A公司租赁钢管
并且还在租赁协议上盖了项目印章
随后，方某从A公司处借走钢管等材料并陆续归还
但还欠有几十万租金未付
A公司找上B公司
B公司称方某与A公司的租赁关系与他无关
案情回顾
2018年3月5日，方某以B公司的名义找到A公司，表示：我们是B公司的，我们公司是某房产项目的施工方，现在因为建设需要，想和你们A公司承租立杆、水平杆等支架管配件。后A公司与方某签订一个《承插型键槽式支架管租赁合同》，约定租赁数量为100吨，计划时间自2018年3月10日起，租赁物资将用于杭州市千岛湖镇环湖北路某房产项目工地，B公司将自行安排提货以及运回，方某为B公司的委托代理人，租金按月支付，B公司需要在每月10号前支付上月租金，未按期缴纳的按应缴租金的千分之一加收滞纳金。方某以B公司经办人名义在合同上签了字，并加盖了字样为“B公司xx房产项目工程”的印章。
之后方某开始向A公司提货，之后也由方某陆续返还租赁物。截至2020年6月30日，B公司尚欠租金49万未付，逾期付款滞纳金26万。
于是A公司向B公司讨要相关款项。
B公司却表示：我们和方某之间有钢管租赁关系，但是与你们A公司之间没有钢管租赁关系，我们对这份租赁合同内容并不知情，与我们无关。
A公司：租赁合同上加盖了你们B公司项目的印章，我们以此认为方某是你们B公司的经办人。
B公司：方某不是我公司的员工，我们未授权方某向你们公司办理租赁事务。这枚印章我们不知情，也未曾使用，我们项目部的章不是这样的章。同时，从该印章的字样内容以及字样排列上来看，该印章明显不完整、不合常规。
浙江智仁律师事务所商法团队分析：
该租赁合同对B公司是否有约束力、B公司是否需要承担合同责任，关键在于方某是否构成对B公司的表见代理。所谓表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担。
本案中，方某并非是B公司的法人代表，整个合同的签订以及履行中均由方某一人完成，而B公司未曾在租赁合同上盖章，也未出具过授权委托文件。虽然在租赁合同上盖了一枚字样为“B公司xx房产项目工程”的印章，但是经查实，该印章既不是B公司的公章，也不是项目部的专用章，与B公司提供的印章也完全不一致。同时，从该印章的字样内容以及字样排列上来看，该印章确实明显不完整、不合常规。在签订合同时，A公司应当起到审慎的注意义务，但是A公司并未去核实方某的真实身份，也未审核方某是否有B公司的相关委托书以及授权材料，也没有证据证明项目部在其他文件上使用过该印章，或有其他足以令人认为方某与B公司之间存在代理关系的证据，因此，A公司存在过错，方某的行为不能构成表见代理，应当认为方某无权代表B公司实施民事法律行为，而A公司也就没有权利根据这份租赁合同要求B公司支付款项，其诉请应予驳回。
另外，本案方某所使用的项目印章，若确系其擅自私刻，还可能构成伪造公司印章罪。
判决结果：
驳回A公司的诉讼请求。
并且还在租赁协议上盖了项目印章
随后，方某从A公司处借走钢管等材料并陆续归还
但还欠有几十万租金未付
A公司找上B公司
B公司称方某与A公司的租赁关系与他无关
案情回顾
2018年3月5日，方某以B公司的名义找到A公司，表示：我们是B公司的，我们公司是某房产项目的施工方，现在因为建设需要，想和你们A公司承租立杆、水平杆等支架管配件。后A公司与方某签订一个《承插型键槽式支架管租赁合同》，约定租赁数量为100吨，计划时间自2018年3月10日起，租赁物资将用于杭州市千岛湖镇环湖北路某房产项目工地，B公司将自行安排提货以及运回，方某为B公司的委托代理人，租金按月支付，B公司需要在每月10号前支付上月租金，未按期缴纳的按应缴租金的千分之一加收滞纳金。方某以B公司经办人名义在合同上签了字，并加盖了字样为“B公司xx房产项目工程”的印章。
之后方某开始向A公司提货，之后也由方某陆续返还租赁物。截至2020年6月30日，B公司尚欠租金49万未付，逾期付款滞纳金26万。
于是A公司向B公司讨要相关款项。
B公司却表示：我们和方某之间有钢管租赁关系，但是与你们A公司之间没有钢管租赁关系，我们对这份租赁合同内容并不知情，与我们无关。
A公司：租赁合同上加盖了你们B公司项目的印章，我们以此认为方某是你们B公司的经办人。
B公司：方某不是我公司的员工，我们未授权方某向你们公司办理租赁事务。这枚印章我们不知情，也未曾使用，我们项目部的章不是这样的章。同时，从该印章的字样内容以及字样排列上来看，该印章明显不完整、不合常规。
浙江智仁律师事务所商法团队分析：
该租赁合同对B公司是否有约束力、B公司是否需要承担合同责任，关键在于方某是否构成对B公司的表见代理。所谓表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担。
本案中，方某并非是B公司的法人代表，整个合同的签订以及履行中均由方某一人完成，而B公司未曾在租赁合同上盖章，也未出具过授权委托文件。虽然在租赁合同上盖了一枚字样为“B公司xx房产项目工程”的印章，但是经查实，该印章既不是B公司的公章，也不是项目部的专用章，与B公司提供的印章也完全不一致。同时，从该印章的字样内容以及字样排列上来看，该印章确实明显不完整、不合常规。在签订合同时，A公司应当起到审慎的注意义务，但是A公司并未去核实方某的真实身份，也未审核方某是否有B公司的相关委托书以及授权材料，也没有证据证明项目部在其他文件上使用过该印章，或有其他足以令人认为方某与B公司之间存在代理关系的证据，因此，A公司存在过错，方某的行为不能构成表见代理，应当认为方某无权代表B公司实施民事法律行为，而A公司也就没有权利根据这份租赁合同要求B公司支付款项，其诉请应予驳回。
另外，本案方某所使用的项目印章，若确系其擅自私刻，还可能构成伪造公司印章罪。
判决结果：
驳回A公司的诉讼请求。
