知、非知——他们就这么被冤枉了

形而上的佛经中常常会有一些非逻辑的语言，还成为一种固定的模式。如《金刚经》中有以下语言：“诸微尘，如来说非微尘，是名微尘。如来说：世界，非世界，是名世界”；“忍辱波罗蜜，如来说非忍辱波罗蜜，是名忍辱波罗蜜”；“庄严佛土者，即非庄严，是名庄严”；“诸相具足，即非具足，是名诸相具足”……这些语言形成了一个模式：“A非A，是名A”。

近段时间读《庄子》，在《知北游》一文中也读到了相同形式的文字：“彼为盈虚非盈虚，彼为衰杀非衰杀，彼为本末非本末，彼为积散非积散也。”同样是“A非A”的模式。

A非A是逻辑的悖论，是非逻辑的语言，这一类文字常常为非宗教人士所诟病。但它们都包涵自有的智慧，只是常人难以理解罢了。

我作为一个俗人，做的是形而下的工作，但自己所遇到的问题，借用“A非A”的思维方式可以给自己增加一点智慧。

刑事辩护的最终目的，是保护无罪的人不受刑事追究，我作为辩护人总觉得有被告人受冤枉，但又不能说出所以然。《金刚经》、《庄子》这一类“A非A”的语言给了我启示，原来被告人供述的“知道”其实是“不知道”，套用一下佛家或者道家的语言就是“知非知”。

《中华人民共和国刑法》第十四条：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。”第十五条：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”

“明知”是“知”，“预见”也是“知”。无论是故意犯罪还是过失犯罪，都离不开“知”，“知”成了追究刑事责任不可或缺的条件。

“知”作为主观要件，证明它主要靠犯罪嫌疑人或者被告人的口供，如果犯罪嫌疑人或者被告人有对自己不利的“知道”的供述，那么很容易就会被侦查、公诉、审判机关所采信，进而认定有罪。可是很多情况下，犯罪嫌疑人或者被告人所说的“知道”，实际却是“不知道。”

为什么呢？

如果有人问我：你知道宇宙吗？我回答：知道。我知道宇宙的概念，知道宇宙是一个浩瀚的所在，它的直径有1300亿光年，像银河系这样的星系有数千亿个，我们太阳系只是银河系中一个不大的星系。然而我对于宇宙的了解，数千亿分之一也没有。我们整个人类对宇宙的了解也是亿分之一都没有。我所知道的内容近乎于零，约等于不知道，我所谓的“知道”绝大部分是“不知道”。

从形式逻辑来说，一个人回答：我知道“某某”，只要“某某”不是一个单独的概念，那么，我知道“某某”中的“某某”这一概念，是不周延的。根据人类的语言习惯，我只要知道“某某”中的部分内容，就可以说：我知道“某某”，而实际上对“某某”中的很多内容是不知道的。

在实际办案中，侦查人员、公诉人、法官对犯罪嫌疑人或者被告人的讯问：你知道“某某”吗？这个“某某”不是一个简单的概念，可能是一件或者数件事，很容易构成一个复杂提问，犯罪嫌疑人或者被告人知道或者不知道的回答都不是准确的回答。

共同故意犯罪中的帮助犯是指，明知他人的行为会发生危害社会的结果还提供帮助的。证明犯罪嫌疑人或者被告人有共同故意，主要靠犯罪嫌疑人或者被告人“知道”某某人的行为会发生危害社会的结果的回答。是否知道某某人的行为会发生危害社会的结果，这样的提问是一个复杂提问。行为包含了复杂的内容，“会”包含了必然会、可能会，危害结果也包含了很多的内容。犯罪嫌疑人或者被告人很难对这一问题作出知道或者不知道的回答。然而在讯问犯罪嫌疑人或者被告人的笔录中或者庭审中，往往得到的是知道的回答。侦查机关怎么办案，常人无法看到，但可以看到刑事案件的庭审。庭审中威武的公诉人往往会在法庭上，要求被告人回答：某某事知道不？当被告人要求做详细说明的时候，公诉人会很严厉地要求被告人回答知道或者不知道。如果被告人回答不知道，那却是不被允许的，公诉人马上就会训斥，比如：你昨天晚上和他在一起怎么会不知道呢？所以被告人只能回答：知道。而事实是有些内容知道，有些内容却不知道。

一个真实的案例：上海一家软件开发公司，开发贵金属交易软件，向全国的贵金属交易平台销售。开发的软件，程序上还存在瑕疵，一个犯罪团伙购买了他们公司的软件，并利用他们公司软件中存在的瑕疵实施了诈骗犯罪。软件公司多人被逮捕，共同故意的认定，靠的是对被告人的讯问笔录。侦查人员问：你知道某某某可能利用你们的软件实施诈骗吗？被告人回答：知道有可能。被告人都被判了有罪。

被告人回答“知道”，是经过自己分析以后，对诈骗行为人实施诈骗行为可能性的判断，认为诈骗行为人有实施诈骗可能的分析判断，属于意见性证据。被告人不知道诈骗行为人实施的具体诈骗行为，也不知道诈骗行为已经骗取了钱财。被告人说的“知道”等于“不知道”。

采用这样的方法，假设有人用菜刀杀了人，那么就都能让卖菜刀的人说出“知道杀人犯有用菜刀杀人的可能”的口供。如果真的是这样，那卖菜刀就比贩毒的风险更大了！

要弄清这些问题，需要些逻辑、刑事诉讼法学方面的理论。我的随笔只是提醒大家，借用佛祖“A非A”的智慧：当一个概念无法准确定义的时候，怕众生对某一事物的执着，而采用A非A只是一个名字叫做A的语言告诫众生。

刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或者被告人对某一事实是否知道，是一个极其复杂的问题，没有准确限定事实的内容和范围的时候，犯罪嫌疑人或者被告人“知道”的回答很可能就是“不知道”！

犯罪嫌疑人或者被告人哪能理解“知非知”的道理啊！所以我盼望我们的侦查人员、公诉人或者审判人员不要执着于犯罪嫌疑人或者被告人的一句“知道”，就给他们定罪。他们所说的“知道”，可能就是“不知道”。